facebook

joi, 12 martie 2009

Modificarile legislatiei in Moldova

Din cauza voastră a fost schimbată vre-o dată legea? Eu am avut parte de așa „plăcere” de vre-o trei ori.

Totdeauna am avut o colaborare foarte tensionată cu organul de Stat care ne supraveghează, Comisia Națională (atunci a valorilor mobiliare, acum a pieței financiare). Pe fonul celorlalți participanți ai pieței, care pentru a păstra relațiile bune cu Comisia, plecau docil capul și acceptau orice indicații și cerințe, noi păream foarte rebeli. Fiindcă atunci când primeam sunete telefonice cu indicații și solicitări, noi întrebam care este baza legală. Atunci când ni se spune că setul de acte făcut pentru clienții noștri nu e bun, noi argumentăm de ce e bun. Iar atunci când vre-un act de-al nostru este anulat, noi dăm în judecată și câștigăm.

Primul caz când a fost schimbată o lege din cauza noastră a fost referitor la activitatea de informare pe piața de capital. Anterior, exista așa un gen de activitate, care se licenția de Comisie. Noi suntem unicii care am obținut vre-o dată o astfel de licență, și în baza ei am început să desfășurăm o activitatea foarte fructuoasă: calculam indicele, elaboram buletine informative, am creat o bază de date cu toate SA-urile din Moldova. Peste un timp, prezența noastră mediatică a început să deranjeze (totdeauna am criticat aceea ce consideram că trebuie criticat), în special pe fonul lipsei aproape totale a altor știri de pe piață. Cu prima ocazie, Comisia a promovat excluderea genului respectiv de activitate: a încetat să mai existe așa tip de licență. Argumentarea era superficială, scopul - evident. După cum am mai spus, pe piață a existat doar un singur agent economic cu așa licență. Oricum, aceasta nu ne-a afectat, am continuat să facem aceea ce făceam până atunci, dar deja în baza licenței de consultanță investițională.

În ultimul set de modificări ale legii, de asemenea a fost inclus un „cadou” nouă: activitățile de estimare a valorilor mobiliare și de consultanță investițională nu mai pot fi prestate de aceeași entitate (iarăși, pe piață există doar o singură companie care deținea ambele licente - EVM). Și asta nu este o problemă, am mai creat o companie pe care am transmis tot ce ține de consultanță, și care nici nu mai este participant al pieței, iar Agenția va face numai estimare a acțiunilor.

După ce am demonstrat în Curtea Supremă de Justiție că conform legii, Comisia nu are dreptul să ne anuleze un raport de estimare, în lege în regim de urgență au fost introduse modificări care atribuiau acest drept Comisiei.

Într-un alt caz, am reușit să contracarez o astfel de modificare. Când ne-am schimbat denumirea din „Estimator-VM” în Agenția de rating și estimare „Estimator-VM”, la Comisie mai mult timp nu doreau să ne reperfecteze licența cu noua denumire. Argumentul lor era că încă trebuie să se verifice, dacă licențele deținute de noi ne permit să facem ratinguri. Am avut o discuție lungă cu vicepreședintele Comisiei (cu președintele la moment eram la cuțite). Așa cum legislația nu prevede necesitatea existenței vre-unei legături între activitatea companiei și genul de activitate desfășurat, i-am argumentat că compania poate să se numească macar și „Crescătoria de cai din Târnova”, și oricum să continuăm să facem estimări. La scurt timp după aceasta, din Comisie a ieșit o propunere de modificare a legislației care prevedea că denumirea participanților la piața de capital nu trebuie să conțină nimic în plus în afară de denumirea propriu zisă și genul de activitate licențiat. Datorită faptului că sunt în consiliul de experți pe lângă Ministerul Economiei și intram și în grupul consultativ pe lângă Parlament cu Ghiliotina II, am torpilat această modificare, argumentând că denumirea e și un factor de promovare și marketing, și trebuie să asigure o identificare și diferențiere a companiilor.

Nu mai vorbesc de nenumăratele modificări făcute din cauza noastră în actele emise de Comisie: în regulamentul de estimare a valorilor mobiliare, în regulamentul de licențiere, în modul de emitere a obliațiunilor și în multe altele. Nu vreau să mă laud cu această „performanță”, de obicei această atenție deosebită ne cauzează doar probleme. Însă cred că oricum, e un fel de distincție și recunoaște a meritelor. :)

24 de comentarii:

  1. Asta-i realitatea, Natan.
    Incerci se creezi o companie care sa devina expert pe piata de capital si benchmark in industrie si ajungi expert in materie de reglementare si arbitraj.
    Imi imaginez ca e dificil sa te concentrezi asupra activitatii de baza in asa conditii.
    Apreciez cutezanta voastra.
    Faza cu “crescatoria de cai“ i-a amuzat bine pe colegii mei : )

    Dan L.

    RăspundețiȘtergere
  2. Vive la resistance, Natane :)

    Faci un lucru admirabil ca ripostezi !

    Uneori in natura au loc fenomene atipice. Regele animalelor o ia razna shi numeshte hienele, responsabili pentru o portziune a savanei. De bine de rau, lucrurile merg de la sine shi animalele se impaca cu aceasta decizie. Dar intr-o zi hienelor li se ridica manka (kasha manaia) in kept shi ei incep a invatza gheparzii cum sa vaneze corect...
    Cred ca o continuare a acestui caz ar fi de prisos

    P.S. hiena - sa hraneshte cu mortaciuni (mai vaneaza shi ea cate ceva, dar numai datorita metodei de atac colectiv) shi are un sistem digestiv remarcabil prin faptul ca degera tot ce ishi baga pe gat, iar resturile ce nu pot fi mistuite le regurgiteaza

    RăspundețiȘtergere
  3. Sunt sigur, daca fiecare participant la piata era sa tina la a lui in felul tau, in prezent, legislatia in domeniul financiar era cu mult mai efecienta.
    Daca vrei sa schimbi ceva mai repede angajeaza-te la CN. :)

    RăspundețiȘtergere
  4. Din pacate, ceea ce scire Natan pare sa fie corect... "Pare" deoarece nu este posibil sa intri in mintea celor care au promovat modificarile respective contra EVM. Dar anume lipsa de motivaţi şi logică, în cumul cu "coincidenţele" care vizau direct EVM dovedesc că Natan are dreptate.

    Si totusi, trebuie să facem o remarcă pentru a nu duce discuţia într-o direcţie greşită şi pentru a nu se înţelege greşit mesajul principal al acestui text.

    Toate aceste modificări la legislaţe, care oficial se numeau "modificări ale legislaţiei în vedere dezvoltării şi optimizării pieţei valorilor mobiliare" au fost făcute sub acoperişul unei instituţii publice. Trebuie însă să spunem clar: eroii şi executorii acestor iniţiative de modificare au nume concrete – nu Comisia Naţională este vinovată pentru aceste mîrşevenii şi nu de la Comisie trebuie de cerut darea de seamă pentru aceste porcării. Vinovaţi de această situaţie este o libelulă, care a folosit Comisia ca să-şi facă mendrele.

    Această libelulă avea mai multe nume: unul dintre numele acestei libelule a fost măturat din Comisie acum ceva timp în urmă. Aşa că la moment a rămas, în principal, un singur nume. Sper că evenimentele din următoarele luni vor face ca din Comisie să dispară şi acest ultim nume a libelului.

    Evident, aţi putea întreba dacă e posibil ca o libelulă să facă toate aceste porcării? Da, e posibil! Pentru a fi posibil sunt necesare 2 condiţii, pe care libelula le întruneşte: 1) să ai prieteni-libeluloui în organe cu banane; 2) spre deosebire de libelulele din natură, care au corp subţire şi lung, această libelulă este grasă şi groasă şi la corp, şi la obraz. Deşi evident, libelula şi-a dat la bătaie nu obrazul gros, dar altceva nu pai puţin gras şi gros...

    RăspundețiȘtergere
  5. Am ras cu pofta :)))

    La Fontaine ar fi mandru de noi. Poate organizam un fun club sau deschidem o menajerie :)

    Upsss... cu gradina zoo s-o kam nakrivit, avem deja una de ceva timp, dar sufera de imaginatzie - sunt doar cioroi pe acolo.
    Circula zvonul ca in curand vor avea shi racani...

    RăspundețiȘtergere
  6. In tarisoara noastra legislatia in domeniul pietei valorilor mobiliare se modifica in sensul distrugerii ei, care si asa nu este creata. Se da cu inadinsul in cap celor ce incearca cumva sa o scoata din namol. Cel mai tare ma iritat noile cerinte impuse participantilor de a se reorganiza, re-licentia, nu inteleg ce bun aduce aceasta pietei, tarisoarei aceste - doar nimic, timp pierdut, inhibare si mai mare chiar acum pe fonul crizei. Haide sa ne uitam in tarile vecine - participantul pietei e licentiat si poate defasura concomitent mai multe genuri de activitate. E ceva foarte firesc, cred, pentru o piata , mai ales ca la noi.
    Nici o miscare in schimb nu s-a facut de a atrage bani in circuitul real al economiei prin intermediull pietei de capital, activizarea pietei secundare. Anul acest am deja 10 an pe aceasta pieta si nu vad nici o diferenta fata de finele secolului trecut, cu doar mici exceptii. Cred ca ceia ce a relatat aici Natan merita bine de arhivat si de pus odata si odata pe masa celor de sus pentru a lua o atitudine serioasa, de altfel ne maninca mucegaiul ...

    RăspundețiȘtergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  8. Natan, cred ca nu doar EVM a generat modificari a legislatiei. De exemplu, Europa Trust si registratorul ei de buzunar, - in partea ce priveste efectuarea controalelor, CAIS - în partea ce tine de instrainarea cotelor detinute de fondurile in lichidare in SRL, etc .
    De fiecare data cind CNVM avea o problema, cel mai des se initia modificarea actelor legale sau normative, cu atribuirea de noi drepturi CNVM si noi obligatii fata de participanti.
    Cel putin Departamentul juridic tot timpul vine cu propuneri in acest sens ca "remedii" pentru viitor, mai ales atunci cind pierde un proces judiciar.
    CNVM se bucura de privilegiul de a face modificarile ce ii convin - chiar daca contravin Constitutiei si bunului simt.
    Acoperirea legala - "Specificul PVM", "Practica internationala", "Protectia drepturilor investitorilor".

    In ceea ce priveste "libelulile" la care face trimitere "prietenul" din comentul de mai sus, e o mare naivitate sa crezi ca o persoana sau doua fac toate jocurile. Insasi CNVM (ca institutie) face jocul in interesul sau, chiar daca oamenii vin si pleaca.
    De-a lungul timpului, in loc sa liberalizeze piata si sa inaspreasca controlul, CNVM a pus noi si noi restrictii, iar controlul a fost si este selectiv.
    Deaceea s-au pierdut Fondurile de invetitii, Companiile de trust si PVM se indreapta spre obstescul sfirsit.
    Crearea Megaregulatorului a avut drept scop salvarea CNVM, sub o alta denumire, ca ramasese fara obiect de control ...

    RăspundețiȘtergere
  9. prietenul regards19 martie 2009, 21:25

    Anume asa, amice Iudin, o persoana/doua face jocul.
    Stiu ca pentru cei neinitiati pare o naivitate, dar tocmai asa a fost/este. Intre altele, ca sa-si ascunda făcăturile, libelulele tocmai invoca (cu o "dulce" infantilitate) această motivaţie - "cum e posibil ca o singură persoană/două să facă asa ceva? mai cu seamă că comisia e condusă de un organ colegial?!" E posibil, din păcate e posibil. Prietenii cunosc schema...

    Vei ajunge la virsta/postul lui mosulica si vei intelge/vedea si tu, dragă dle Iudin...

    RăspundețiȘtergere
  10. "De-a lungul timpului, in loc sa LIBERALIZEZE(!!!) piata si sa INASPREASCA(!!!) controlul" - asta cum ???

    RăspundețiȘtergere
  11. O cauza a situatie tragice pe piata VM este si aceia ca in CNVM niciodata nu au lucrat profesionali, sa recunoastem, chiar si eu si altii am inceput-o de la zero. O exceptie este Natan, poate si altii, care a venit deja la Comisie cu o experienta. Acolo toti se invata si fac experimente, azi citesc in carti miine incearca sa vada ce o sa fie in practica. Se incerca sa se faca unii mai destepti ca altii. De facto, crearea acestei peiete nu a fost decit o punte "legala" de a trece averea Statului la cine trebuia. Un interes real niciodata nu s-a manifestat, si e pacat fiindca a pierdut tara. Exista si persoane in afara Comisiei care pur simplu prin inactivitatea lor blocheaza dezvoltarea ei, nu fac nimic, lor asa le convine sau poate e impus. Un alt blocaj mare pe care il vad ca frineaza acesat piata este sistemul bancar, aici sint multe de spus, incepind cu blocajul pietei obligatiunilor ...

    RăspundețiȘtergere
  12. Anatolie, sistemul bancar frineaza PVM si blocheaza piata obligatiunilor?? ce ar insemna aceasta? daca se poate mai explicit...

    RăspundețiȘtergere
  13. Asa e constituit sistemul nostru financiar in tara incit sa se considere ca unica sursa de finantare e creditul si imprumutul bancar. Avem bani liberi, inclusiv remitente care se atrag prin rate inalte la depozite in sistemul bancar, ulterior prin credite la o rata a creditelor foarte mare consider pentru Moldova vine in sectorul real. De aici ce avem, costuri mari si o economie total necompetitiva. Eu nu zic ca sistemul bancar la noi e rau hai sa zicem, dar din start trebuia de promovat atit legislativ, cit si practic piata de capital pentru o permite ca o parte din resursele disponibile sa mearga direct in sectorul real. La piata obligatiunilor - din start emiterea lor legislativ si fiscal a fost conceputa greoaie, incit sa le treaca gustul la toi de ea.

    RăspundețiȘtergere
  14. regards, asta inseamna ca bankerii noshtri franeaza intentzionat practica utilizarii de instrumente financiare in vederea atragerii de capital, fie prin lipsa totala de cunoshtintze in acest domeniu, fie prin efortul de ash pastra ieshirea la "kormusha" de resurse

    cate cazuri de underwriting am avut in 2008 ?

    recunosc ca shi cadrul legal e ca "din topor", dar totushi...

    RăspundețiȘtergere
  15. Anatolie:
    1. daca "asa se considera" atunci de ce afirmi ca sistemul bancar blocheaza? daca mergeme pe argumentele tale piata de capital se blocheaza, fiindca "asa se considera"
    2. "din start trebuia de promovat atit legislativ, cit si practic piata de capital" - si care aici e legatura cu sectorul bancar? sectorul bancar trebuia sa promoveze?
    3. "piata obligatiunilor - din start emiterea lor legislativ si fiscal a fost conceputa greoaie" - aceleasi intebari: care e problema sectorului bancar cu asta?
    4. care ar fi diferenta dintre 'credit' si 'imprumutul bancar'?

    Larry, gresesti, probabil din necunostinta de cauza... si ce e acolo cu underwritingul (pe care de altfel il pot face si PP nebancari)? crezi ca au fost multe solicitari si bancile (in scopul blocarii PVM) le-au refuzat?

    RăspundețiȘtergere
  16. Prietene regards, lasa acuzatziile shi pune neuronul in mishcare...

    Devreme ce underwritingul basarabean e in stare embrionara shi chiar daca sunt participantzi care ar vrea sa apeleze la acest gen de atrageri, aceshtia din urma, mai mult ca sigur,ar scuipa un intermediar care le-ar oferi un "best efforts" shi basta. Este o terra incognita pentru cei de aici, nivelul de risc vorbeshte de la sine

    Unica solutzie - firm commitment, care poate sa-l garanteaza doar o banca ce dispune de resurse de rigoare

    Fin

    RăspundețiȘtergere
  17. Buna tuturor

    Mersi mult pentru comentarii și susținere. Văd că referințele la organele de stat trezesc mai mult asociații și metafore zoologice - hiene, libelule, libeluloi... Uneori, să fiu sincer, toate aceste metafore m-au depășit.

    Înțeleg ce are în vedere Gicu (Dl. Iudin). Problema Comisiei totdeauna a fost demonstrarea încălcărilor pe care le incrimina, mai ales că sunt așa chestii specifice și greu de demonstrat ca manipulările, tranzacțiile de insider sau (ca în cazul nostru) stabilirea unui preț de piață artificial. De aceea s-a mers pe calea rezistenței minime și în loc să se supravegheze piața și să urmărească încălcările, era mai simplu de interzis un tip întreg de tranzacții. Sunt atâtea exemple de acest gen... Cel mai simpli exemplu: în toată lumea este destul de dificil de demonstrat tranzacțiile de insider. La noi, în schimb, e simplu: s-a întocmit lista persoanelor care potențial ar putea fi insideri (inclusiv rudele de gradul doi a persoanelor cu funcții de răspundere și nepoata de pe soră a contabilei) și li s-a interzis tuturor să facă în mod obișnuit tranzacții. Asta peste hotarii, proștii, se chinuie cu prezumția nevinovăției și încearcă să se clarifice în fiecare caz în parte, era insider, nu era insider... La noi, când ți-i lene să verifici, interzici...

    Referitor la obligațiuni. Cândva creasem o companie de underwriting, Finmarket Service, care avea aceasta ca unică activitate. Am încercat să efectuăm două emisiuni publice de obligațiuni, una la Flautex, alta la Accent Electronic. Sigur, principalii investitori vizați erau băncile. Deși condițiile erau destul de rezonabile, împărțirea răspunsurilor a fost cam următoarea: vre-o 10 bănci nu erau interesate, fiincă nu știau ce-i asta, în restul băncilor lumea din secțiile de valori mobiliare era foarte entuziasmată, însă entuziasmul lor a fost stins de conducere. În una dintre bănci ni s-a spus deschis: cu ce ocazie noi vom stimula dezvoltarea unui instrument concurent sursei noastre principale de venituri (creditele bancare). Asta era o bancă mai sinceră, dar cred că în restul cazurilor motivarea era similară. Ambele plasări au fost nereușite.

    De sigur, nu cred că băncile sunt vinovate de insuccesul obligațiunilor la noi, dacă emitenții erau mai pricepuți și mai insistenți, iar legislația mai bună, până la urmă ar fi reușit. Însă cu puțin-puțin suport din partea sistemului bancar (care, desigur, nu trebuia să fie gratuit), piața noastră financiară astăzi ar fi arătat cu totul altfel.

    RăspundețiȘtergere
  18. Larry, am presupus doar, nu te-am acuzat.

    daca insa sinceri consideri ca esti in cunostinta de cauza afirmind ca "bankerii noshtri FRANEAZA INTENTIONAT practica utilizarii de instrumente financiare in vederea atragerii de capital, fie prin lipsa totala de cunoshtintze in acest domeniu, fie prin efortul de ash pastra ieshirea la "kormusha" de resurse" atunci, intr-adevar, nu merita sa continuam discutia

    auzind atitea argumente m-am lasat convins de complotul (si compotul) bancilor de a bloca pe vecie piata de capital. Vive la resistance!

    RăspundețiȘtergere
  19. Am omis inca o forma de viatza - офисный планктон...

    Mai rataceshte cate un reprezentant pe aci shi ishi apara arealul de trai bancar...

    RăspundețiȘtergere
  20. Vă rog, nu vă certați și nu treceți la personal. Există loc pentru părerea fiecăruia.

    RăspundețiȘtergere
  21. Sorry, m-a dus valul...
    Promit ca voi incerca sa fiu mai tolerant

    RăspundețiȘtergere
  22. Vad ca articolele despre Comisie, ca si pe timpuri, atrag atentia. E interesant sa vezi trendul discutiei. Se incepe de la comise, apoi se trece la discutii generale despre piata, dupa care ceva cu sectorul bancar, etc. am impresia ca in final vom ajunge la tema clasica a barbatilor - femei si bautura...... :))))
    In fine, dati sa admitem ca imi sunt apropiate temele si as putea sa ma expun la fiecare dintre ele (cele clasice le lasam pentru alta data).
    De ce piata de capital a degradat e o discute separata. Nu cred ca e posibil in limitele unui articol de pe blog sa se dea raspuns la intrebare, si mai cu seama va fi dificil sa facem aceasta intr-un cometariu. Prea multe sunt de spus si prea multi trebuie sa se expuna. Desi modalitatea totusi e potrivita. Comentariu cu comentariu, articol cu articol, blog cu blog si peste ceva timp va fi mult mai usor sa gasim raspunsul la intrebare. O caramida buna o pune Natat prin articolul de mai sus. La sigur toate acele tertipuri cu legislatia, care erau indreptate spre unuii operatori ai pietei, au lovit foarte serios piata si au cauzat degradarea ei.
    Referitor la rolul bancilor pentru piata, cred ca adevarul (ca intotdeauna) se afla undeva pe la mijloc. Trebuie bancile sa atraga o atentie mai mare pietie de capital? – da. Au bancile vreo vina in sens direct pentru nivelul scazut al dezvoltarii pietei de capital? –nu. Nu cred in scenarii apocaliptice ca bancile intentionat au blocat piata, nu au permis aparitia obligatiunilor s.a.m.d. Dimpotriva, am vazut ca bancile sunt foarte interesate ca sa existe o legislatie buna, care le va permite sa activeze normal si nu le va crea probleme si cheltuielie in plus. Sunr sigur ca nimeni, inclusiv bancile, nu sunt fericite de timipeniile din legislatia noastra referitoare la insideri, oferte publice, manipulari etc. Cu obligatiunile aceeasi situatie. Bancile si-au aratat un mare interes fata de acest instrument, si presupun ca viitor anume bancile vor fi cele mai implicate pe piata obligatiunilor.
    Comisia... este o tema delicata. De aceea, trebuie sa ne retinem de la epitete gen hiene si libelule. Ca in orcei structura, in Comisie sunt si mai buni, si mai putin buni. Cind zicem "comisia a facut" lovim si in persoanle din interiorul Comisiei care au aceeasi opinie ca si noi, si care daca ar fi avut posibilitate, faceau lucruri mult mai bune decit au facut altii.

    P.S. sint bucuros sa vad aici mai multi colegi de breasla, salut fratilor!

    RăspundețiȘtergere
  23. "trebuie sa ne retinem de la epitete" - ???

    Nimeni nu trebuieshte nimanui nimic.

    Musca ar trebui sa-i deranjeze pe cei cu caciula shi nu pe cei din preajma lor, odata ce s-a afirmat ca aceshtia din urma au o opinie identica cu cea expusa in comentarii.

    "daca ar fi avut posibilitate, faceau lucruri mult mai bune decit au facut altii" - Savva, sa fim seriosi :)))

    If Pigs Could Fly

    If pigs could fly I'd fly a pig
    To foreign countries small and big
    To Italy and Spain.
    To Austria where cow bells ring
    To Germany where people sing
    And then come home again.

    I'd see the Ganges and the Nile
    I'd visit Madagascar's isle
    And Persia and Peru.
    People would say they'd never seen
    So odd so strange an air machine
    As that on which I flew.

    Yes everyone would raise a shout
    To see his trotters and his snout
    Come floating from the sky.
    And I would be a famous star
    In all the countries near and far
    If only pigs could fly.

    Scuze anticipat daca am fost prea violent...

    RăspundețiȘtergere
  24. Pentru Larry: "De-a lungul timpului, in loc sa LIBERALIZEZE(!!!) piata si sa INASPREASCA(!!!) controlul" - asta cum ???

    La intrebare cred ca ti-a raspuns Natan, ca sa curmeze abuzurile UNOR operatori s-au INTERZIS TRANZACŢII - ca să se exludă însăşi posibilitatea apariţiei încălcărilor.

    Un exemplu din sfera obligaţiunilor.
    În 1997, o companie pe nume INTERCAPITAL, a organizat o piramidă financiară, prin emiterea de obligaţiuni.
    Investitorii au organizat pichete, au creat o asociaţie obştească, au făcut scandal. Cîteva persoane de la Camera Înregistrării au fost condamnate pentru neglijenţă (la mărirea capitalului social al acestei companii).
    Păi după asta, au fost puse aşa condiţii pentru emisiunea oligaţiunilor că aşa tip de VM nu au fost emise vreo 5 ani. Însăşi ideea emiterii de obligaţiuni a fost compromisă. Natan poate să spună mai multe pe acest subiect.

    RăspundețiȘtergere