„First they came for the communists,
and I didn't speak out because I wasn't a communist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.
Then they came for the Jews,
and I didn't speak out because I wasn't a Jew.
Then they came for me
and there was no one left to speak out for me.”
Martin Niemöller
Păi iată… mai întâi ei au interzis simbolurile comuniste, și eu am tăcut, fiindcă nu sunt comunist…
Decât o interzicere demonstrativă a simbolurilor, care în realitate nu are nimic comun cu lupta cu comunismul istoric, ci este doar o pregătire de următoarele alegeri, aș vrea să văd că cuiva chiar îi pasă de crimele care s-au făcut atunci. De exemplu, aș vrea să văd numele unor persoane care chiar au comis crime pe timpul cela (cine făcea listele de deportări sau cine erau turnătorii). De exemplu, aș vrea o lege a lustrației, aprobată și pusă în aplicare (ceea ce nu este real atâta timp cât legile sunt aprobate de componența actuală a parlamentului). Acestea ar fi niște măsuri întreptate contra unor oameni concreți care au comis crime concrete... și nu lupta cu niște simboluri. Care va strârni o reacție inversă acelei așteptate.
cum crezi, nu e mai ușor să găsești niște "oameni concreți care au comis crime concrete..." cu o componentă temporală mai apropiată de prezent? să zicem ... 2009? -))) dacă nici măcar atât nu au făcut (sau nu va face următoarea legislatură, de la a treia în sus nici măcar nu merită a vorbi ) cum crezi că ar putea investiga niște crime de acum 60 și un pic de ani?
RăspundețiȘtergereși cui ar trebui să fie dedicată legea lustrației? presupun că nu celor legați de deportări că ar fi de-a dreptul penibil, unde mai pui că ea își are rostul la începutul tranziției și nu la 20 de ani după care împricinații sunt eventual la legănat de nepoți dacă nu chiar se odihnesc ei înșiși pe pajiști umbrite și nu prin birourile statului de unde îi vrei neapărat alungați.
Referitor la oameni concreți care au comis crime - știu cazul unei familii care a fost inclusă în lista de deportări de bunelul unei dintre persoanele care acum sunt la conducerea țării. Cred că doar publicarea listelor cu acei vinovați ar lumina multe în politica din Moldova.
RăspundețiȘtergereDin câte înțeleg din comentariu, nu mai este nevoie de legea lustrației. Aceasta a fost ideea? La cine ea trebuie să se refere - cred că în primul rând la turnătorii care colaborau cu organele. Oricum, avem mai multe exemple de legi ale lustrației care lucrează bine în alte state post-socialiste, avem de unde învăța.
sunt perfect de acord că acele crime împotriva propriului popor ar fi necesitat poate o altă atenție și din partea organelor, și din partea aceluiași popor, dar ... nu crezi că e un pic deplasat, și aici încerc să fiu f diplomat, să-i ceri vre-unui personaj politic actual, oricât de de nefrecventabil ar fi el să achite nota de plată pentru ce a făcut unul din buneii lui? nu-ți știu suferința personală legată de acest subiect, dar chiar și așa, cred că ești într-o gravă eroare și cu încercarea mutării acestei probleme dintr-un plan cel mult penal în unul politic.
RăspundețiȘtergerecât privește lustrația - această lege și-ar fi avut rostul în eventualitatea apărării unui stat nou de influiența vechilui regim și apariția unei noi clase politice - acum pe cine ar trebui de lustrat? niște foști președinți de detașament de pionieri ca și subsemnatul? -)) ar fi o lege îndreptată împotriva unei singure persoane!!! (hai 3-4). câtă democrație mai e aici? trebuie să ne asumăm că e o altă bornă istorică pe care am ratat-o și să nu ne mai cramponăm de ea - să privim înainte - zău dacă nu sunt 101 de alte legi care acum ar fi infinit mai importante pentru stat și economie decât reparația unei erori istorice.
probabil nu s-au mai pastrat acte ce ar demonstra ca "bunelul acelei persoane" a fost turnator, iar martorul care ar putea marturisi despre acest fapt isi traieste ultimii ani si nu se stie daca va dori sa faca public acest lucru, din teama sa nu le strice nepotilor...
RăspundețiȘtergeredar din acea cauza, acel om cu fratii si surorile lui au ramas fara tata, iar copiii lor nu si-au cunoscut bunelul, care a fost Om cu litera mare...
nu vreau să fiu perceput drept avocatul "acelei persoane", mai ales că o lege trebuie să acopere un principiu și nu un caz particular, dar, deși ești îndreptățit să extrapolezi sentimentul PERSONAL pentru un bunel asupra urmașilor săi, nu poți să ceri o acoperire legislativă pentru acest lucru. unde putem ajunge atunci? de ce să ne oprim la bunici și să nu mergem mai jos pe arborele genealogic? cu ce am fi mai buni decât nazi-știi care îi căutau pe nemți de sânge evreiesc până la a patra generație? sau de cel care trimitea copii în orfelinate, lipsindu-i în prealabil de nume, deși tot el afirma că "syn za ottza ne v otvete"?
RăspundețiȘtergereforgive but do not forget, altfel ajungem o planetă de Hartfield and McCoy sau mai rău - 70 mil de germani la zdup.
da, pacea e mai scumpă decât dreptatea. mai ales că această dreptate e doar durerea mea.
RăspundețiȘtergereși nu uita că, nu de puține ori, dreptatea și legea stau de părți diferite ale baricadei.
RăspundețiȘtergerepoate nu e cel mai bun exemplu pe care să-l accepți, dar un film răvășitor despre Holocaust - Pianistul - este opera unui om al cărui tată a fost un adevărat criminal al propriilor semeni - a fost unul dintre cei care au colaborat la exterminarea evreilor din Varșovia, el însuși fiind parte al acelui popor.
îl rog pe autor să șteargă mesajul meu anterior deoarece se pare că am comis o gravă eroare pe care o regret profund.
ȘtergereAndrei, înțelegi greșit ce înseamnă legea lustrației. Ea nu este orientată contra funcționarilor de rând de pe timpul sovietic. În primul rând este îndreptată contra turnătorilor și informatorilor, și contra persoanelor care chiar primeau decizii. Te asigur, deciziile tale de șef la detașamentului de pioneri nu deranjează pe nimeni.
RăspundețiȘtergereReferitor la bunici și nepoți - la destrămarea URSS unii dintre noi au pornit de la zero... iar alții - de pe umerii robuști ai părinților bine aranjați în nomenclatura comunistă care urcaseră acolo pe umerii însângerați ai bunicilor-călăi. Cred că așa lucruri trebuiesc cel puțin știute. Și da, de la aceea ce spui tu nu rămâne mult până la a spune că „ei și ce dacă acești bani sunt obținuți din proxenetism și droguri, eu i-am obținut legal”.
Oricum, îmi pare că menții discuția doar de dragul discuției și mai puțin te interesează ce se spune în realitate aici. Ți-am înțeles punctul de vedere. Consideri că criminalii nu trebuiesc pedepsiți și că legea lustrației nu este necesară. Poți să nu te mai repeți.
"Consideri că criminalii nu trebuiesc pedepsiți" - ba da, ei trebuie pedepsiți numai că, vezi tu, cei care au inițiat și coordonat deportările sunt deja în pământ!!! intri pe un tărâm foarte nesigur dacă afirmi clar și tare că nepoții lor trebuie să le achite nota de plată.
RăspundețiȘtergereref la lustrație - îți scapă care este rostul unei astfel de legi - nu pedepsirea funcționarilor vechii nomenclaturi ci PROTEJAREA noului stat prin acordarea unui orizont de timp în care să apară o nouă generație de politicieni după care cei lustrați se pot alătura competiției politice. ced că m-am repetat suficient -))))
Rostul îmi scapă fiindcă, probabil, nu am citit documentul întitulat „Rostul aprobării legii lustrației”. Mi-l arăți? De ce nu „sanarea vieții publice prin înlăturarea elementelor de calitate proastă”?
RăspundețiȘtergereDezvăluirea numelor criminalilor îmi pare un proces firesc de transparentizare a societății și de conștientizare a propriului trecut.
Dar iarăși, am înțeles părerea ta - ești contra acestor două măsuri. Tot ce zici acum, ai mai spus anterior - și că au rămas puțini vinovați, și că lustrarea are ca scop îndepărtarea temporară a unor persoane din viața politică. Ești foarte redundant, am înțeles opinia ta din prima.
am crezut că putem discuta fără ofense. chiar și subtile. -)))
RăspundețiȘtergereOf. Să repeți iar și iar aceleași argumente îmi pare și mie ofensator - presupune că conlocutorii nu le pot înțelege din prima. Argumentele tale au fost citite și discuția a mers mai departe, însă tu insiști iar și iar. Uneori se întâmplă cazuri când lumea poate să nu fie de acord cu tine și să-și păstreze părerea, îmi pare normal așa ceva.
RăspundețiȘtergeremă bucură diversitatea de opinii și nu țin neapărat la a schimba opinia celuilalt, dar găsesc important să nu tragă concluzii greșite din cuvintele mele.
RăspundețiȘtergeream certa încredere că din groapa actuală md poate ieși doar în urma unei amnistii - atât fiscale cât și morale, neapărat coroborată cu o strictețe dusă până la limită, aplicabilă pentru viitor.
Iarăși, noi deja am înțeles asta. Încă cu vreo 4-5 comentarii în urmă. Încrederea ta nu afectează cu nimic aceea că crimele sunt crime și aceea că unele categorii de oameni n-ar trebui să fie admiși la putere.
RăspundețiȘtergereMai propune ca în cazul omorurilor peste 30 de ani ucigașii care nu au fost prinși încă să fie iertați.
o fi vina mea, dar ai un mod al draku de defect de a înțelege ce vrei tu din ce spune altul. poate pentru că e un subiect delicat pentru tine. n-am vrut să ofensez iar cu alte ocazii discuția sper să curgă altfel.
RăspundețiȘtergereNu prea văd ce nu am înțeles corect din afirmațiile tale. Ești contra legii lustrației și a pedepsirii crimelor de atunci. Am citit părerea ta, argumentele tale și am mers mai departe.
RăspundețiȘtergereNu este normal să încerci să-ți impui cu orice preț punctul de vedere în comentariile la un articol, monopolizând discuția. Puțin cine va mai avea răbdarea să treacă toate comentarile la acest articol... mai ales că argumentele tale se repetă iar și iar.
Azi există atâtea posibilități de comunicare care-ți permit să-ți expui părerea... ca de exemplu blogul tău. Te asigur că foarte repede vei găsi cu ajutorul lui multe persoane care îți împărtășesc viziunile, și te vei simți mult mai confortabil în cercul lor. Fiindcă ei toți vor fi de acord cu tine.